脇坂安董は、なぜ巨額の資金を必要としたのか？

「現場のロジック」で考える

問題の所在：脇坂安董は、なぜ巨額の資金を必要としたのか

単に「旅費が高すぎる」のではなく、幕府から巨額の拝借金１万５千両を認められながら、なぜ国元龍野藩は、さらに領民や生野銀山の山師から高利の借金をしてまで現金を集めなければならなかったのか、を解明することにある。

1．第一の疑問――そもそも、これは「旅費」だったのか

文化5年の幕府の申渡書は、1万両について「対州へ罷り越すに付き、物入り多くあるべく」とし、追加5千両については、外交御用の延引による費用増加を想定している。この文言からすると、幕府は副使脇様安董個人の旅行費用ではなく、副使としての職務遂行全般に必要な経費を想定していた可能性があるだろう。しかも安董は文化4年（1807）に副使となり、文化8年の外交実施まで長期間、実務を担った。龍野市立歴史文化資料館の解説によれば、その詳細は不知だが、外交交渉などに関係する会談は約170回にも及んだとされています。

文化遺産オンライン

それでも1万5千両という金額は、内訳を問わず納得できるような小額ではない。ここで、私の問いを次のように変えたいと思う。

安董に渡された金は、本人の赴任費用だったのか、家臣団を含む外交使節団の運営資金だったのか。それとも、龍野藩が外交御用に伴う諸経費を一括して立て替えるための資金だったのか。

この三つは、財政史上まったく意味が異なる。

2．第二の疑問――幕府の資金は、いつ実際に使えたのか

ここが「現場のロジック」で最も重要だと考える。

文化5年12月19日に1万5千両の拝借が通知されていたとしても、その日に現金1万5千両を全額受け取ったとは限らない。例えば、家臣を対馬に先発させ、必要物資を調達し、船を手配する場合、現場では支払い期限が先に来ます。

幕府からの資金交付や精算が後になるならば、藩は手元に現金がなくても支払わなければならない。

つまり、これは単純な資金不足ではなく、資金の入金時期と支払時期が一致しないことによる資金繰りの問題だった可能性が大である。

そこで確認したいのは、老中申渡書の年月日だけではなく、幕府からの資金を龍野藩が受領した年月日と場所である。

3．第三の疑問――集めた金は、本当に龍野藩自身のために使われたのか

ここで、一つ新たな史料を紹介したい。

九州国立博物館の対馬宗家文書には、文化8年の「上使脇坂安董別幅案」（P13961）がある、。

その概要には、**「進上品目録：銀、綿」**と明記されています。

九州国立博物館

これは注目に値します。

安董は副使として、朝鮮国礼曹参判への返書を作成し、それに付随する進上品目録も作成していた。

もちろん、この銀・綿の費用が1万5千両から支出されたとは、まだ確認できないのも事実である。しかし、幕府から与えられた外交御用のための資金と、朝鮮国に供与された礼物との関係を解明する、具体的な手掛かりになろう。

そして、もう一つ考えなければならないのは、対馬藩との関係である。

対馬藩は朝鮮通信使を接待する現地の担当者であり、安董は幕府を代表する副使。

現場で物資が不足したり、急な調達が必要になったりした場合、誰が支払いを決定し、誰が立て替え、最終的には誰の経費として処理したのだろえ。。

4．第四の疑問――龍野藩は外交御用を機会に、藩財政そのものを立て直そうとしたのか

私は、この可能性も捨てるべきではないと思います。

幕府から1万5千両の拝借が認められる。ところが、藩はそれとは別に、領民や生野銀山の商人からも借金を重ねる。

ここで考えられるのは、二つの異なる仕組みです。

仮説A：外交御用のために、実際に追加資金が必要だった。

例えば、多数の家臣の動員、船舶や馬の調達、宿泊、外交儀礼の支出などです。

仮説B：外交御用を名目に調達した資金が、慢性的な藩財政難を補うためにも使われた。

これは、実際に外交御用以外へ流用したと断定するものではありません。

ただ、慢性的な財政難を抱える藩が大規模な臨時資金を調達するときには、その資金が通常財政と完全に区別されていたかを検証する必要があります。

さらに第三の可能性もあります。

仮説C：龍野藩は、外交御用に伴う大規模な支出をまず自ら立て替え、後日の幕府による救済を期待していた。

ここで文化9年の返済免除が意味を持ちます。

ただし、幕府から返済免除を命じられたという結果から、安董が最初から免除を予想していたと逆算することはできません。

5．私が最も疑問に思うこと

文化8年の易地聘礼は、財政負担の軽減を目的として、江戸ではなく対馬で実施されました。国立公文書館も、日朝両国の財政悪化が易地聘礼の背景にあったと説明しています。

45.易地聘使録：国立公文書館

それにもかかわらず、幕府は安董に1万5千両の拝借を認めた。

しかも、その後に返済を免除した。

ここで私は、次の問題を提起したいと思います。

幕府が節減しようとした経費と、安董・龍野藩が負担した経費は、そもそも同じものだったのでしょうか。

江戸まで通信使を迎える費用は削減できても、対馬で外交儀礼を執行する幕府上使の費用は別途発生する。

その経費の一部を龍野藩が立て替え、さらに藩民や商人が資金を融通していたのであれば、幕府の財政節減は、別の主体の資金負担によって支えられていたことになります。

これはまだ仮説ですが、検証する価値があります。

６．史料から決着をつける

東京大学史料編纂所の調査報告には、龍野市立歴史文化資料館所蔵の「老中申渡書」などを撮影したとある。例えば、

わ—２　（包紙上書）「文化九申年六月九日朝鮮人来聘御用ニ付而之拝借金壱万五
千両不及返納旨被　仰出候付、同八月六日御金蔵〓差戻、翌七日御老中方御消印相済候
請取証文四通」

ろ—４　老中申渡書（朝鮮人来聘御用ニ付金五千両拝借被仰付）　脇坂中務大輔（安董）宛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　切紙一通

ろ—６　老中申渡書（包紙上書「文化四丁卯年三月廿九日／於松溜老中列座御用番
松平伊豆守（信明）殿被仰渡之、朝鮮之信使対州迄来聘之節差添御使兼可相勤旨被仰付
之直ニ御渡候御書付」）　脇坂中務大輔（安董）宛　　　　　　切紙一通

—ろ—７　老中申渡書（包紙上書「文化七甲午年六月九日／松平伊豆守（信明、老中
）殿松平右京亮（大河内輝延、奏者番兼寺社奉行）江直御渡候御書付、朝鮮人来聘御用
多ニ付自分儀忌御免之御書付也」）　脇坂中務大輔（安董）宛　　切紙一通
ろ—８　老中申渡書（包紙上書「文化九申年六月九日、於羽目之間／備前守（牧野
忠精、老中）殿直御渡候御書付」）　脇坂中務大輔（安董）宛　　一通
ろ—９　朝鮮国礼曹参判尹序東書契（包紙上書「辛未朝鮮参判尹序東文書」）辛未
二月　「日本国副使藤公」（脇坂安董）宛　　　　　　　　一通
ろ—１０　老中申渡書（包紙上書「文化五戊辰年十二月十九日／於芙蓉之間老衆列
座御用番青山下野守（忠裕）殿書面之趣被仰渡直御渡候御書付二通、朝鮮人来聘ニ付差
添　御使兼対州江罷越候付而者物入多可有之候間金壱万両、別段右御用向及延引一入入
用茂可有之与金五千両拝借之御達也」）　脇坂中務大輔（安董）宛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　切紙二通
�—ろ—１３　信使登城之節御一献并七五三御料理盛付繰出順之絵図　一巻
�—ろ—１４　礼曹江之返簡并別幅扣　　　　　　　　　　　　　三通
　�日本国中務大輔藤原（脇坂）安董書契　文化八年辛未六月　朝鮮国礼曹参判尹公（序東）宛
　�日本国中務大輔藤原（脇坂）安董別幅　文化八年辛未六月
　�礼曹参判尹序東別幅　辛未年二月

　〔龍野文庫・和書古文書古記録２・歴史地理—四六〕
　文化八年辛未五月／於対州聘礼之節御供立帳（旧小西文庫本）【撮影済】　　　一冊
　　包紙上書「対州御越之節／御供立帳」。
　〔龍野文庫・和書古文書古記録２・歴史地理—六六〕

　自龍野至対州／道中記并繋船場（旧小西文庫本）【撮影済】　　　　　　　　　一冊

龍野市立歴史文化資料館所蔵近世後期幕政関係史料の調査・撮影 syoho30-saiho

＜以上、『東京大学史料編纂所報』第30号p.60からの抜粋＞

特に注目したいのは、史料番号「ろ―4」の、朝鮮人来聘御用について金5千両の拝借を命じた文書と、「ろ―10」の、1万両および追加5千両について記載した文書です。両者が同じ5千両を指しているのか、別件なのかを確認する必要があります。

これに加えて、文化9年の返済免除命令、龍野藩の金銀出納帳、山師からの借用証文を照合することです。

最終的に作成したいのは、次のような帳簿です。

年月日	入金	出金	相手方	支払理由
文化5年	幕府拝借金	―	幕府	実際の交付日を確認
文化7～8年	山師・藩民からの借銀	―	大野友右衛門ら	借入目的を確認
文化8年	―	外交礼物・使節団経費	朝鮮側・商人等	支出額を確認
文化9年	返済免除による債務消滅	―	幕府	免除命令の文言を確認

この出納を復元できれば、1万5千両が実際に必要だったのか、足りなかったのか、あるいは余ったのかという問いに、回答できるだろう。

そして、最後にもう一つ。

現代の高額な公費出張との比較は、費用の妥当性や説明責任を問う視点として理解できるものの、当時の「拝借金」が実際の旅費・経費を表すのかを改めて検討したい。

現段階で私の関心は、「巨額の借入れがあった」ことよりも、「巨額の幕府資金がありながら、なぜ別口の借財まで必要だったのか」**という矛盾にある。