朝鮮通信使研究センター

「現場のロジック」で考える 問題の所在：脇坂安董は、なぜ巨額の資金を必要としたのか 単に「旅費が高すぎる」のではなく、幕府から巨額の拝借金１万５千両を認められながら、なぜ国元龍野藩は、さらに領民や生野銀山の山師から高利の借金をしてまで現金を集めなければならなかったのか、を解明することにある。 1．第一の疑問――そもそも、これは「旅費」だったのか 文化5年の幕府の申渡書は、1万両について「対州へ罷り越すに付き、物入り多くあるべく」とし、追加5千両については、外交御用の延引による費用増加を想定している。この文言からすると、幕府は副使脇様安董個人の旅行費用ではなく、副使としての職務遂行全般に必要な経費を想定していた可能性があるだろう。しかも安董は文化4年（1807）に副使となり、文化8年の外交実施まで長期間、実務を担った。龍野市立歴史文化資料館の解説によれば、その詳細は不知だが、外交交渉などに関係する会談は約170回にも及んだとされているそうだ（文化遺産オンライン参照、しかしその確証を知らない）。それでも1万5千両という金額は、内訳を問わず納得できるような小額ではない。ここで、私の問いを次のように変えたいと思う。安董に渡された金は、本人の赴任費用だったのか、家臣団を含む外交使節団の運営資金だったのか。それとも、龍野藩が外交御用に伴う諸経費を一括して立て替えるための資金だったのか。 この三つは、財政史上まったく意味が異なる。 2．第二の疑問――幕府の資金は、いつ実際に使えたのか ここが「現場のロジック」で最も重要だと考える。文化5年12月19日に1万5千両の拝借が通知されていたとしても、その日に現金1万5千両を全額受け取ったとは限らない。例えば、家臣を対馬に先発させ、必要物資を調達し、船を手配する場合、現場では支払い期限が先にくる。幕府からの資金交付や精算が後になるならば、藩は手元に現金がなくても支払わなければならない。つまり、これは単純な資金不足ではなく、資金の入金時期と支払時期が一致しないことによる資金繰りの問題だった可能性が大である。そこで確認すべきは、老中申渡書の年月日だけではなく、幕府からの資金を龍野藩が受領した年月日と場所である。 3．第三の疑問――集めた金は、本当に龍野藩自身のために使われたのか ここで、一つ新たな史料を紹介したい。九州国立博物館の対馬宗家文書...